Demander s’il faut l’apaiser ou non est complètement hors de propos.
Par Tatiana Stanovaya, chercheuse non résidente au Carnegie Endowment for International Peace.
« L’une des raisons pour lesquelles il est si difficile de comprendre les intentions russes – et ce qui est en jeu dans la guerre en Ukraine – est la divergence significative entre la façon dont les observateurs extérieurs voient les événements et la façon dont ils sont perçus depuis le Kremlin. Des choses qui paraissent évidentes pour certains, comme l’incapacité de la Russie à remporter une victoire militaire, sont perçues tout à fait différemment à Moscou. Le fait est que la plupart des discussions d’aujourd’hui sur la manière d’aider l’Ukraine à gagner sur le champ de bataille, de contraindre Kyiv à des concessions ou de permettre au président russe Vladimir Poutine de sauver la face ont peu de choses à voir avec la réalité.
Ici, je vais démystifier cinq hypothèses courantes sur la façon dont Poutine dit que c’était. L’Occident doit regarder la situation différemment s’il veut être plus efficace dans son approche et diminuer les risques d’escalade.
Hypothèse 1 : Poutine sait qu’il est en train de perdre.
Cela découle de l’idée erronée que l’objectif principal de la Russie est de prendre le contrôle de grandes parties de l’Ukraine – et donc, lorsque l’armée russe fonctionne mal, ne parvient pas à avancer, ou même recule, cela équivaut à un échec. Cependant, les principaux objectifs de Poutine dans cette guerre n’ont jamais été d’acquérir des morceaux de territoire ; il veut plutôt détruire l’Ukraine dans ce qu’il appelle un projet « anti-russe » et empêcher l’Occident d’utiliser le territoire ukrainien comme tête de pont pour des activités géopolitiques anti-russes. En conséquence, la Russie ne se considère pas comme un échec. L’Ukraine ne rejoindra pas l’OTAN ni ne pourra exister pacifiquement sans tenir compte des demandes russes de russification (ou de «dénazification» dans le langage de la propagande russe) et de «dé-NATOfication» (connue sous le nom de «démilitarisation» dans les termes de la propagande russe) – ce qui signifie un arrêt de toute coopération militaire avec l’OTAN. Pour atteindre ces objectifs, la Russie doit maintenir sa présence militaire sur le territoire ukrainien et continuer à attaquer les infrastructures ukrainiennes. Nul besoin de gains territoriaux majeurs ni de prise de Kyiv, la capitale de l’Ukraine (même s’il en rêvait au départ). Même l’annexion des régions de Louhansk et de Donetsk, que Moscou ne considère que comme une question de temps, est un objectif local auxiliaire pour faire payer à l’Ukraine les choix géopolitiques incorrects et pro-occidentaux des deux dernières décennies. Aux yeux de Poutine, il ne perd pas cette guerre. En fait, il croit probablement qu’il est en train de gagner – et il est heureux d’attendre que l’Ukraine admette que la Russie est là pour toujours.
Hypothèse 2 : L’Occident devrait trouver un moyen d’aider Poutine à sauver la face, réduisant ainsi les risques d’une nouvelle escalade, éventuellement nucléaire.
Imaginez une situation où l’Ukraine accepte la plupart des demandes de la Russie : elle reconnaît la Crimée comme russe et le Donbass comme indépendant, s’engage dans une armée allégée et promet de ne jamais rejoindre l’OTAN. Cela mettra-t-il fin au conflit ? Même si, pour beaucoup, la réponse semble être un « oui » évident, ils sont incorrects. La Russie est peut-être enfermée dans une bataille avec l’Ukraine, mais géopolitiquement, elle se considère comme faisant la guerre à l’Occident sur le territoire ukrainien. Au Kremlin, l’Ukraine est considérée comme une arme anti-russe aux mains des Occidentaux – et sa destruction ne conduira pas automatiquement à la victoire de la Russie dans ce jeu géopolitique anti-occidental. Pour Poutine, cette guerre n’est pas entre la Russie et l’Ukraine – et le leadership ukrainien n’est pas un acteur indépendant mais un outil occidental qui doit être neutralisé.
Ainsi, quelles que soient les concessions que l’Ukraine pourrait faire (indépendamment de leur réalisme politique), Poutine continuera d’intensifier la guerre jusqu’à ce que l’Occident change son approche du soi-disant problème russe et admette que – comme le voit Poutine – les racines du l’agression sont le résultat du fait que Washington a ignoré les préoccupations géopolitiques russes pendant 30 ans. Cela a été le véritable objectif de Poutine pendant longtemps, et il reste inchangé. Les exigences russes irréalistes rejetées par Kyiv sont même un moyen pour le Kremlin d’augmenter les enjeux d’une confrontation Russie-Occident, testant la capacité de l’Occident à rester uni et cohérent. Aujourd’hui, l’Occident regarde le problème sous un jour erroné : en cherchant à arrêter la guerre de la Russie, il se concentre sur les prétextes artificiels de Moscou pour son invasion de l’Ukraine et néglige l’obsession de Poutine pour la soi-disant menace occidentale ainsi que sa volonté d’utiliser l’escalade pour contraindre l’Occident à un dialogue aux conditions russes. L’Ukraine n’est qu’un otage.
Hypothèse 3 : Poutine perd non seulement sur le plan militaire mais aussi sur le plan intérieur, et la situation politique en Russie est telle que Poutine pourrait bientôt faire face à un coup d’État.
C’est le contraire, du moins pour le moment. L’élite russe s’est tellement inquiétée de la manière de garantir la stabilité politique et d’éviter les protestations qu’elle s’est consolidée autour de Poutine en tant que seul dirigeant capable de raffermir le système politique et d’empêcher le désordre. L’élite est politiquement impuissante, effrayée et vulnérable – y compris ceux qui sont décrits dans les médias occidentaux comme des fauteurs de guerre et des faucons. Agir contre Poutine aujourd’hui équivaut à un suicide à moins que Poutine ne commence à perdre sa capacité à gouverner (physiquement ou mentalement). Malgré de nouvelles scissions et fissures dans les rangs et le mécontentement face à la politique de Poutine, le régime tient bon. La principale menace pour Poutine est Poutine lui-même. Bien que le temps puisse être contre lui, ce réveil de l’élite est un processus qui prendra beaucoup plus de temps que prévu. Cela dépendra de la présence de Poutine dans le gouvernement au jour le jour.
Hypothèse 4 : Poutine a peur des manifestations anti-guerre.
La vérité est que Poutine a plus peur des manifestations pro-guerre et doit tenir compte de l’empressement de nombreux Russes à voir la destruction de ce qu’ils appellent les nazis ukrainiens. L’humeur du public pourrait conduire à une escalade, incitant Poutine à être plus belliciste et résolu, même si c’est le résultat de la propre propagande du Kremlin. C’est extrêmement important : Poutine a réveillé un nationalisme noir dont il est de plus en plus dépendant. Quoi qu’il arrive à Poutine, le monde devra faire face à cette agression publique et à ces convictions anti-occidentales et anti-libérales qui rendent la Russie problématique pour l’Occident.
Hypothèse 5 : Poutine a été profondément déçu par son entourage et a donné le feu vert aux poursuites pénales contre de hauts responsables.
C’est une question intensément débattue en Occident. Cela découle de spéculations sur l’arrestation de l’ancien chef d’état-major adjoint de Poutine, Vladislav Sourkov ; la détention de Sergey Beseda, un haut responsable de la sécurité responsable de l’Ukraine ; et des purges parmi le cercle restreint de Poutine. Toutes ces rumeurs doivent être considérées avec un extrême scepticisme. Premièrement, il n’y a eu aucune confirmation d’aucun d’entre eux. (Au contraire, des sources haut placées suggèrent que ni Beseda ni Sourkov n’ont été arrêtés.) Deuxièmement, Poutine est probablement contrarié et déçu par son personnel, mais ce n’est pas son style de purger son entourage à moins que des crimes graves n’aient été commis. Les intentions sont tout ce qui compte pour Poutine, et si les services secrets russes l’ont mal calculé ou même mal informé sans intentions malveillantes, il n’y aura pas de poursuites. Enfin, la campagne militaire en Ukraine a été étroitement gérée par Poutine dès le départ, laissant très peu de place aux subordonnés pour faire preuve d’initiative.
Tout cela signifie que le dilemme occidental – doubler le soutien à l’Ukraine parce que Poutine perd ou apaiser Poutine parce qu’il est désespéré et dangereux – est fondamentalement erroné. Il ne peut y avoir que deux issues possibles. Soit l’Occident change son approche de la Russie et commence à prendre au sérieux les préoccupations russes qui ont conduit à cette guerre, soit le régime de Poutine s’effondre et la Russie révise ses ambitions géopolitiques.
Pour le moment, la Russie et l’Occident semblent croire que leur homologue est condamné et que le temps est de leur côté. Poutine rêve que l’Occident souffre de bouleversements politiques, tandis que l’Occident rêve que Poutine soit destitué, renversé ou mort de l’une des nombreuses maladies dont il souffre régulièrement. Personne n’a raison. En fin de compte, un accord entre la Russie et l’Ukraine n’est possible que dans le prolongement d’un accord entre la Russie et l’Occident ou à la suite de l’effondrement du régime de Poutine. Et cela vous donne une idée de combien de temps la guerre pourrait durer : des années, au mieux. »
📚 L’article original de Tatiana Stanovaya, paru en anglais, est à lire sur :
https://foreignpolicy.com/2022/06/01/putin-war-ukraine-west-misconceptions/
Aleksander Glogowski 