Moscou. Le thermomètre affiche -12°. Sous une forte chute de neige, un drapeau vert avec une pomme rouge flotte dans le vent. Le siège de Yabloko, seul parti d’opposition démocratique restant en Russie, occupe un ancien bâtiment de la rue Piàtnitskaïa, en face de l’église Saint-Clément, l’un des deux édifices orthodoxes de la capitale dédiés à un pape de l’Église catholique.
L’entrée est surveillée par la sécurité, tandis que l’accès est autorisé après identification. Accompagné d’Ekaterina Tsalon, militante du parti, je monte au premier étage du bureau de Grigory Alexeyevich Yavlinsky, soixante-dix ans, figure bien connue des années Gorbatchev et de la première phase de l’ère post-soviétique : économiste de la Haute School of Economics, parmi les fondateurs en 1993 du petit parti social-libéral de la Pomme (en russe Yabloko, en fait), député de la Douma d’État (1994-2003), candidat à la présidence de la République à trois reprises (1996 , 2000, 2018 ). Sa voix n’a pas été entendue à la télévision depuis des années, mais, entre les apparitions sur les quelques chaînes gratuites en ligne, les interactions sur les réseaux sociaux (ici désormais accessibles uniquement avec VPN) et les réunions publiques sporadiques, son activité politique ne s’est pas tarie, pas même après l’invasion de l’Ukraine.
« La Russie est un pays européen, mais tant que Poutine est à la barre, le chemin interrompu ne peut pas être repris »
Après deux semaines à Moscou, le voile d’apparente normalité qui plane sur la capitale interroge le rapport des Russes à la guerre. L’indifférence qui semble se cacher derrière le calme qui règne dans la ville est déguisée. « La confusion et la peur dominent en Russie en ce moment – dit Yavlinsky, visiblement inquiet – tant de gens sont contre la guerre, mais ils ne savent pas quoi faire, ils sont paralysés ». Depuis le printemps dernier, la main du Kremlin s’est alourdie : de nouvelles lois sont entrées en vigueur qui affectent ceux qui critiquent les forces armées ; entre autres, de nombreux dirigeants de Yabloko —qui conserve une maigre représentation dans quatre assemblées régionales, mais pas à la Douma d’Etat— ont également été condamnés à des amendes, d’autres attendent leur procès, certains sont en prison. « Mais il n’y a pas que cela – dit Yavlinsky -. Les principales chaînes de télévision sont contrôlées par l’État et communiquent le même message, en le présentant de manière différente selon l’audience de référence. Pour le reste, la plupart des gens n’ont pas les outils pour naviguer dans la mer d’informations qu’offre Internet ».
Cette combinaison de peur et de propagande qui enveloppe la société russe donne lieu à un débat public essentiellement souterrain, qui se déroule à la maison plutôt que sur les places. En effet, comme dans d’autres régions de la Fédération de Russie, l’interdiction d’organiser des manifestations dans les lieux publics, instaurée pendant la pandémie par le maire Sergueï Sobianine, est toujours en vigueur à Moscou. Donc pas de marches pour la Paix, ni de défilés de protestation. La frustration, l’angoisse et la colère s’expriment à l’intérieur de la maison, comme au temps de l’Union soviétique. Toute conversation privée sur le sujet commence par la réticence typique de ceux qui pratiquent l’autocensure : Kogdà vsio nachilòs (« Quand tout a commencé »), on entend souvent dire pour se référer au 24 février 2022. Sur le fond, les arguments sont pleins de contradictions, également le résultat d’un mélange de peur et de propagande. La prise de conscience généralisée des mensonges du régime se mêle à la répétition fréquente des principales justifications de l’invasion (de l’attaque imminente de l’OTAN contre la Russie au génocide des communautés russophones du Donbass) ; l’horreur des bombardements des villes ukrainiennes va de pair avec leur banalisation et parfois, à leur déni.
Dans une interview accordée en janvier à l’hebdomadaire allemand Der Spiegel, le sondeur et sociologue Lev Goudkòv, qui dirige le Centre Levada —le dernier institut indépendant de sondage d’opinion du pays— a fait une déclaration assez ferme : « Les Russes ne ressentent-ils aucune sympathie pour ce qui se passe en Ukraine ». Bon nombre d’observateurs ont trouvé que la phrase n’avait aucun poids sociologique ; parmi eux également Jeremy Morris, professeur d’anthropologie et de sociologie à l’Université d’Aarhus au Danemark, qui a noté que la considération n’est, en réalité, même pas étayée par les données que Levada prétend avoir collectées. Plus de 30% des personnes interrogées pensent en effet qu’elles partagent une certaine responsabilité morale, quoique non précisée, dans ce qui se passe. Je soumets la même observation à Yavlinsky qui me regarde perplexe.
« Pour Poutine, l’Ukraine c’est la Russie. Ce sont les fondements idéologiques à partir desquels commencer, tout le reste est des excuses »
« Il est difficile de mener des enquêtes fiables en Russie. Si on vous interpellait dans la rue pour demander votre nom, prénom et pièce d’identité et qu’on vous demandait ensuite si vous souteniez l’opération militaire spéciale, que diriez-vous ? En tout cas, vu les conditions dans lesquelles on se trouve, si 30% se sentent obligés d’assumer une part de responsabilité, je dirais que ce n’est pas rien. À cet égard, j’ajouterais que dans un pays aux traditions anciennes et à la grande culture d’Europe occidentale [l’Allemagne, ndlr], jusqu’au milieu des années 1970, il n’y avait aucune conscience de ce qui s’était passé avant et, ensuite, pendant la Seconde Guerre mondiale. Alors qu’attendez-vous d’un pays comme celui-ci, où la propagande et la peur règnent en ce moment ? ».
Pourtant, quand il y a eu la tentative de coup d’État en 1993, oui, alors j’ai pris le parti d’Eltsine, parce que les communistes avaient des intentions réactionnaires, ils ne nous ont laissé entrevoir aucune voie de réforme ». Dans les années suivantes, Yavlinsky reviendrait à des positions hautement critiques du régime, combattant le président à propos de la guerre en Tchétchénie, au point de soutenir l’initiative (plus tard ratée) de sa destitution.
Mais au cours de cette décennie, le mécontentement de la nouvelle classe dirigeante face aux pertes territoriales consécutives à la désintégration de l’Union soviétique couvait également ; la question du rôle de l’Ukraine et du statut de la Crimée font déjà alors l’objet d’un débat public. « Pour Poutine – explique Yavlinsky – l’Ukraine est la Russie. Et cette idée n’est pas la sienne, mais elle existe depuis de nombreuses décennies, même avant les années 1990 et est basée sur le fait que l’Ukraine faisait partie de l’Empire russe. Ce sont les fondements idéologiques de départ, tout le reste n’est qu’excuse. Que ce soit l’OTAN qui nous attaque, qu’ils combattent les moustiques [ici la référence est à la propagande du Kremlin, selon laquelle des moustiques de combat génétiquement modifiés ont été fabriqués dans certains laboratoires ukrainiens, ndlr] sont autant de figures de rhétorique qui développent la narration jusqu’où il y a quelqu’un qui menace le contrôle de la Russie sur l’Ukraine ». Le fragile équilibre avec l’Occident reposait – comme l’écrivait Yavlinsky dans le journal Vedomosti en 2014 – sur l’accord tacite sur la base duquel Kiev s’engagerait sur la voie du rapprochement avec l’Europe et, en échange, l’Occident tolérerait « l’époque Président de l’Ukraine Viktor Ianoukovitch. « Oui, bien sûr, la Russie a rompu ce pacte lorsque Poutine a averti Ianoukovitch de ne pas signer l’accord d’association avec l’UE. Mais… » et ici Yavlinsky s’interrompt brusquement. Je l’invite à poursuivre : « Regardez, cette tragédie est à 99% de notre faute, cependant, pour les besoins de l’argumentation, en regardant le début des années 2000, on se demande si l’Occident a tout fait pour essayer d’attirer la Russie et pas seulement l’Ukraine ». . À ce stade, il énumère certaines des opportunités manquées à la fois sur le front de l’OTAN et sur le front de l’UE. Reste à savoir si une Russie qui, dans les années 1990, s’était construite sur des bases que Yavlinsky lui-même reconnaissait comme autoritaires était réellement prête à s’intégrer à l’Occident. « Votre considération est excellente – dit-il en réponse à l’objection -. Tout ce que je dirai maintenant serait un vœu pieux, mais je vais y répondre comme ceci : étape par étape. Il faut savoir aller dans le sens du but : la politique et la diplomatie sont là pour ça. Savez-vous combien de siècles la France et l’Allemagne se sont battues ? Et quand tout cela a-t-il pris fin, seulement après la Seconde Guerre mondiale, avec la naissance des Communautés européennes. À la fin des années 1990, la Russie avait adhéré au Conseil de l’Europe, avait signé de nombreux accords et les chancelleries européennes auraient dû saisir cette opportunité, peut-être même soutenir les forces démocratiques en Russie qui voulaient vraiment favoriser un rapprochement – notre parti, entre d’autres – et ne pas flirter avec Russie unie, LDPR de Vladimir Zhirinovsky ou Just Russia de Sergueï Mironov. L’Europe a voulu vivre en paix le plus longtemps possible, sans poser de problèmes qui lui semblaient trop grands et lointains ». Ces derniers mois pourtant, l’idée d’un espace économique et politique de Lisbonne à Vladivostok a été dépoussiérée par l’ancien président Dmitri Medvedev dans une perspective eurasienne, bien plus menaçante dans ses implications impériales. « La Russie est un pays européen, mais à l’heure actuelle, avec Poutine à la barre pour un certain temps encore, il n’est plus envisageable de reprendre le voyage », conclut Yavlinsky, qui, cependant, confirme pour sa part avoir gardé les relations avec les collègues de la famille européenne d’ALDE, dont Yabloko est membre depuis 2006.
Cela nous amène ‘à quoi faire ?’ de Lénine de notre conversation. « Après avoir envahi l’Ukraine, Poutine n’a pas l’intention de reculer. Mon parti et moi nous nous battons depuis le début pour un cessez-le-feu qui puisse servir de base à des négociations. Mais pour le moment personne n’en veut vraiment… Ce qui a été déclaré unilatéralement pour le Noël orthodoxe n’était évidemment pas un cessez-le-feu crédible… ». Mais à quoi servirait de négocier maintenant, avec 15 % du territoire ukrainien occupé, quatre régions ukrainiennes seulement partiellement contrôlées par les Russes, mais déjà annexées illicitement à la Fédération ? « Yabloko ne reconnaît pas ces annexions – Yavlinsky m’interrompt – Les frontières de la Fédération pour nous sont celles d’avant 2014 ». L’énoncé est puissant.
« Yabloko ne reconnaît pas les annexions de territoires ukrainiens.
Les frontières, pour nous, sont celles d’avant 2014″
Les nouvelles sont juste ces jours-ci que le Kremlin a l’intention de liquider les partis qui mènent des « activités contre l’État » et ne reconnaissent pas les annexions des nouveaux territoires. « Cela dit – poursuit Yavlinsky – analysons froidement la situation : quelles sont les perspectives pour l’année en cours ? ». J’écarte les bras. La question semble rhétorique. « Les perspectives sont très mauvaises, en particulier pour l’économie ukrainienne… Si les sanctions n’ont pas empêché la Russie de poursuivre son intervention militaire, n’est-ce pas ? » J’objecte juste que les sanctions, sans provoquer l’effondrement attendu en mars, ont poussé la Russie dans la récession, alors que l’embargo sur le gaz et le pétrole commence à grignoter le budget de la Fédération : « Je ne nie pas tout cela, le sanctions elles ont certes eu un impact, mais si le but était d’empêcher Poutine de poursuivre son opération dite spéciale, alors l’embargo devait être appliqué immédiatement… ». Un objectif maximaliste – j’observe – difficilement conciliable avec la tentative occidentale de se libérer de la dépendance énergétique russe sans provoquer de profondes tensions sociales : « Je comprends parfaitement ce besoin d’équilibre, mais il faut alors avoir l’honnêteté de dire que pour beaucoup mois, l’Occident a aidé l’Ukraine d’une main et a continué à financer la Russie de l’autre. Et cela ne peut que pousser la fin du conflit bien plus loin. On verra en 2023… mais l’impression est que la Russie, même affaiblie, aura malheureusement encore la capacité d’alimenter l’opération ».
Mais l’Ukraine ? N’a-t-il pas le droit de demander un soutien armé ? Yavlinsky est né à Lviv dans l’ouest de l’Ukraine ; dans une autre interview quelques jours plus tôt, il a déclaré qu’il est toujours en contact avec son frère et avec quelques camarades de classe qui y vivent, même si le thème de la guerre reste un tabou chez eux. Si vous étiez un politicien ukrainien, demanderiez-vous vraiment des négociations ? « Je n’ai pas de réponse à cette question. Je ne me mêle pas de ce que fait la classe politique ukrainienne. Je comprends ce que ressentent les Ukrainiens et comprends leurs aspirations, mais ce n’est pas à moi de leur donner des conseils». Il reste du temps pour une dernière question. Vous, Yavlinsky, n’avez aucune affaire pénale en cours, vous n’avez été arrêté qu’une seule fois par la police lors de manifestations anti-guerre spontanées et, contrairement à d’autres intellectuels, vous n’avez pas encore été qualifié d' »agent étranger » par le ministère de la Justice. Est-ce à dire qu’il est toléré par le régime parce qu’il a fait partie de l’establishment dans le passé ou, sinon, s’est déjà demandé pourquoi il est encore libre ? « Je ne sais pas… » Il fait une pause puis lâche : «Peut-être qu’ils attendent juste que votre interview soit publiée pour m’arrêter [Rires]. Sérieusement, je ne sais pas, mais je suis prêt. »
Propos de Grigory Yavlinsky recueillis par Giovanni Boggero
Publié en italien dans IL FOGLIO QUOTIDIANO
Mercredi 25 janvier 2023
Pour aller plus loin :
Site internet de Yabloko 🍏 Page Facebook • Canal Telegram
Aleksander Glogowski 